Emilio Estévez

Uno de los actores "teen" de los 80's de mayor éxito fue, sin duda, Emilio Estévez. Hijo y hermano de famoso: Martin Sheen y Charlie Sheen respectivamente (Two and a half men).Sin embargo, para las audiencias masivas este actor de 48 años desapareció a diferencia de Kiefer Sutherland y Demi Moore por ejemplo. Tras la taquillera Jóvenes pistoleros, Estévez comenzó a desaparecer del ojo del espectador, seguramente, producto de los fiascos de filmes que llevó a cabo y que terminaron por hipotecar su carrera como actor. La generación de St. Elmo's fire se comenzaba a desplomar y a reinventarse cinematográficamente o quedar en el subconsciente del 7º arte.

Estévez, entonces, comenzó a buscar otra veta. Escribir guiones, dirigir y, de forma secundaria, actuar. A partir de 2000 comenzó su carrera como director, trabajando con su hermano en un telefilme llamado Rated X para luego incursionar en series de televisión como The West wing, junto a su padre, CSI NYy Cold Case, siempre manteniendo la tónica de reservarse un papel secundario en el capítulo.

Sin embargo, su oportunidad llegaría en 2006 con Bobby, donde dirige, escribe y actúa los últimos momentos de la vida de Kennedy con un reparto estelar y con una recepción en Venecia que lo llevó a postularla como mejor película dramática en los globos de Oro.

Después de algunos trabajos de baja factura, se acaba de estrenar, el 25 de julio, Camino a Santiago, estelarizada por su padre. La sinopsis de ‘The way’ nos habla de Tom Avery, un reputado oftalmólogo californiano que recibe la noticia de que su hijo Daniel ha fallecido en un temporal en los Pirineos. A pesar de que sus visiones opuestas de la vida les hacía mantener una relación con tumultuosa, Tom está desolado y viaja a Francia para recuperar a su hijo. Allí descubre que Daniel comenzaba a hacer el Camino de Santiago y decide continuarlo en su lugar.

Seguramente hoy, después del estreno del filme, Estévez esté viendo crecer sus viñas en California dado a que ese es su hobby mientras no está en proyecto fílmico.

El balance de Sudáfrica 2010

Como el mundial de las vuvuzelas, podríamos definir en una primera adjetivización a Sudáfrica 2010; instrumentos que en no pocos equipos provocaron problemas por la dificultad en la escucha en la comunicación de los jugadores entre ellos y el cuerpo técnico. Pero en fin, lo autóctono, como lo fue la "ola" en México '86.

Yendo directamente a lo propiamente mundialero, para Chile el problema y la calidad televisiva no fue menor. La distancia entre Directv y TVN fue abismante en todos los ámbitos, desde la calidad del relato y comentarios hasta la cantidad de partidos televisados. Ejemplos: Partidazos como la disputa del tercer lugar,  Ghana y Uruguay y Paraguay y España fueron en diferido...bueno cosas del fútbol. Cosas como los logros de las selecciones sudamericanas, las cuales lograron colocarse en octavos de final sin exclusión de ninguna. Mejor todavía el paso de tres de ellas a cuartos con la excepción de nuestro Chile que padeció de esa suerte tan nuestra que fue estar en la llave de emparejamiento con Brasil o Portugal; no así Uruguay, al que le tocó una llave más accesible sin desmerecer su excelente participación y, más aún, tener al "balón de oro": "Cachabacha".

Un mundial de sorpresas: Francia inmersa en problemas internos queda fuera en primera ronda al igual que Italia que padeció del "recambio generacional" y de paso también queda fuera perdiendo ante una debutante Eslovaquia. Sudáfrica, país anfritión, queda fuera en primera fase como nunca antes había ocurrido con un país organizador. El país por el cual nadie daba "un peso" - Nueva Zelandia - fue la única selección invicta del mundial con tres empates. La mano de Luis Suárez en el minuto '92 del partido y el penal errado por Assamoh Gyan de la selección Ghanesa que a la postre le daría el triunfo a Uruguay por lanzamientos penales. El papelón de Argentina, tras enfrentarse a puros equipos "chicos" se encontró con una Alemania que humilló a la albiceleste y que de paso corroboró que Messi sólo juega en el Barcelona. Algunos arqueros aproblemados con la jabulani como el de Inglaterra. Pero a pesar de todo fue un mundial que no a todos satisfizo.

¿Por qué? Las estrellas que llegaban con sendos pergaminos "brillaron por su ausencia"; un Ronaldo, Kaka, Rooney, Messi, Suazo - sin ser estrella, salvo por el color patrio - y Klose que iba por el cetro del máximo goleador de los mundiales. Sin embargo hay que ser justos, aparecieron jugadores de la talla de Öziel y Müller, por ejemplo.

De los arbitrajes para que hablar, si árbitros de la talla de Rosetti, Larrionda y Baldasi dieron la nota disonante en este aspecto, lo que les costó la salida del mundial. En cambio, otros de igual talla como los mexicanos y el inglés que dirigió la final siguieron hasta instancias finales. Se echó de menos en esas instancias al trío húngaro y al árbitro uzbekistaní.

Planteamientos defensivos que buscaban a través del contragolpe y la dosificación el gol para luego cerrarse. De ahí que se agradezca el fútbol de Alemania, de Uruguay, de Holanda - menos en la final -, de Chile y del campeón que, claro, le quitaban la pelota y se acababa el juego. De ahí que los cuatro equipos finalistas se les agradezca el fútbol que hicieron y que, justamente, los llevó a las instancias a donde llegaron.

Es obvio que mención aparte merece que hayan llegado a la final dos equipos que nunca se habían llevado el trofeo de la FIFA, aunque ya Holanda había tratado de alcanzarlo el '74 y el '78. España, mientras tanto, que durante tantos mundiales y buenas generaciones (Zubizarreta, Michel, Butragueño, Gordillo, Luis Enrique, Raúl etc. por citar alguna) había sido la gran favorita y nunca habían logrado salvar los cuartos de final. Sin embargo, gracias al trabajo de cuatro años y, sobretodo, del conocimiento futbolístico de la base de la selección, el BarÇa, España logró lo que tantos años buscó para equipararse con otros deportes que si le habían dado alegrías a este país; un Nadal, un Alonso, el basketball, etc.

Un mundial carente de esa alegría desbordante de otros, seguramente debido a que el rugby es mucho más popular. Seguramente y por nada del mundo refutable será el hecho de que la próxima cita mundialista - Brasil 2014 - estará llena de colorido, fanatismo y pasión puesta por los torcedores y por el mundo entero. La pregunta es ¿Seguirá el pulpo Paul haciendo predicciones? Quien sabe, en una de esas lo vemos de verde amarelho.

This is it!!

En el año 1982, a mis once años quedé sorprendido con el video de Michael Jackson, "Thriller". Con el tiempo en mis fiestas de adolescente escuché "Billy Jean" y "Beat it" las cuales invitaban a bailar en aquellas; sin embargo, lo que nunca logré apreciar fue la estética de aquellos videos, su producción y, sobre todo, la mano de quien estaba tras todo ello.

Con el tiempo siguieron apareciendo hits y más videos - películas que alzaban los rankings al tope. Luego vinieron los ataques y las inmiscusiones a la vida privada de MJ y ahí acabó todo. Juzgados, juicios públicos, problemas económicos y de salud entre varios los que lo tuvieron diez años alejados de la música.

Aún así, y comparto la visión de Jürgensen en La Tercera, la vida privada es de absoluta incumbencia de la persona. En "This is it" se muestra al verdadero Jackson  músico- obvio que retocado en algunos aspectos ya que es un documental póstumo -, un tipo metódico, trabajólico, riguroso, obsesivo con su trabajo y si bien el documental trabaja extractos del ensayo queda claro una cosa, la vuelta de MJ en los cincuenta conciertos agendados iba a ser de primer niver por la puesta a punto de lo que se ve en pantalla.

Nunca seguí la carrera de MJ, pero siguiendo a Jürguensen, la corona del rey del pop se la ganó y va a ser muy difícil arrebatársela. McArteney?, Mick Jaegger?, Bono? Quién sabe. A un año  de la muerte del rey del pop, sus seguidores y, en general, el mundo que no lo conoce anda buscando a este hombre mito de los guantes y los pantalones cortos con esos pasos endemoniados.